MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar, tapu maliklerinden ...’ın kim olduğunun bilinmesine yarar bilgi ve belgenin bulunmaması ile ölüm nedenine dayanarak TMK’nın 713/2 maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımı gereğince, dava konusu 156 ada 7 parseldeki 14/96 pay maliki ... adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Dahili Davalı ... Hazinesi vekili; TMK 713. maddede belirtilen kazanma koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma öncesinde gidilen keşif sonucu 02.01.2012 tarihinde alınan fen bilirkişi raporunda ...’ın soyadının Görmez olduğu, 1299 ... -... doğumlu olduğu bildirilmiştir. Bu rapor üzerine İç İşleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda ... isminde şahsa rastlanılmadığı ancak ... 01.07.1882 doğumlu ...Şarlak isminde bir kişinin kaydına rastlandığı bildirilmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin ilk kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz tarafından yapılan incelemede, tapu pay maliki ...’ın mirasçılık belgesi temin edilerek davanın varsa mirasçılarına yöneltilerek yürütülmesi, mirasçı bırakmaksızın ölmesi durumunda ise TMK’nın 501. maddesi uyarınca terekesinin son mirasçı olan devlete kalacağı gözetilerek istek hakkında hüküm kurulması yönünden bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan incelemede daha önce Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden gelen bilgiler ışığında ...Şarlak’ın mirasçılık belgesinin alınması için davacılara mirasçılık belgesinin alınması için süre verilmekle Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi’nden alınan mirasçılık belgesindeki mirasçılarına davanın yöneltilerek ölüm tarihi itibariyle dava tarihine göre TMK 713/2 maddelerinde ön görülen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...adına kayıtlı 14/96 payın tapu kaydının iptali ile davacıların mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Az yukarıda da belirtildiği gibi dava konusu 156 ada 7 parselin 14/96 pay maliki olduğu halde, bozmadan sonra aldırılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 gün 2014/435 esas ve 2015/145 karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen miras bırakan ... kızı 01.07.1882 doğumlu ...Şarlak" dır. Tapu maliki ile mirasçılık belgesinde adı geçenin aynı kişi olup olmadığı hususunda tereddüt bulunmaktadır. Tapu kaydının iptali ile tescile ilişkin davalar duraksamaya yer vermeksizin tapu maliki ya da malikleri ölü iseler mirasçılarına yöneltilmesi gerekmektedir. Mirasçı bırakmaksızın ölmesi durumunda ise TMK’nın 501. maddesi uyarınca terekesinin son mirasçı olan devlete kalacağı gözetilmelidir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacı tarafa, ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü taraf gösterilmek suretiyle tapunun 14/96 pay maliki olan ... kızı ...ile daha önce alınan mirasçılık belgesinde adı geçen ...Şarlak kişisinin aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer vermeksizin belirlenmesi için dava açmak üzere süre ve imkan verilmesi, taraf teşkilinin doğru bir şekilde tamamlanması, bundan sonra oluşacak duruma, toplanmış ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
27.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.