MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... Göz vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 90.000,00-TL katılma alacağı bedelinin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmün 4 nolu bendinde "Davacının adli yardım talebinin kabulü ile mahkememizce adli yardımdan yararlanmasına karar verilmiş ise de, mahkememizin bu kararı üzerine değil, davacının mahkemenin bilgisi dışında baroya başvurusu üzerine baro tarafından davacıya vekil görevlendirilmiş bulunduğundan, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuşsa da, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, davada davacının vekille temsil edildiği anlaşıldığına, bu konuda bir tereddüt bulunmadığına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen, yasal dayanağı bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy