MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı ... Tur Tic. Ltd. Şrk. ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin 48 HP 561 plakalı taşıt üzerinde tamir ücretinden kaynaklı hapis hakkının olması nedeniyle istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkilinin sigorta ekspertiz raporundaki hasarları tamir ettiğini, buna ilişkin 15.11.2005, 31.12.2005 ve 16.01.2006 tarihli faturalar düzenlediğini belirterek taşıtın tamir bedeli olan 20.323,87TL nin faiziyle tazminine, satış halinde bedelden öncelikle hapis hakkı alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, icra takibinin rehinli alacağa ilişkin olması nedeniyle rehin hakkının öncelikli olduğunu, davacının ibraz ettiği faturalar karşılığında çek verilmiş olduğunu,ödenmeyen bu çeklere ilişkin olarak davacının borçlular aleyhine takip yaptığını, muhafaza tutanağında taşıtın ön tamponunun olmadığının ve arka tamponunun arızalı olduğunun belirtildiğini, taşıtın davacı tarafından tamir edilmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının sunduğu tamirat belgeleri, faturalar, sigorta şirketinin evrakları, trafik kaza tutanağı ile taşıt üzerinde tamirat yaptığını kanıtladığı, davalı borçlunun ise sigorta şirketinden kaza dolayısıyla aldığı parayı davacı şirkete ödediğini veya başka bir şekilde tamir masrafını ödediğini kanıtlayamadığı, borçlu rehin hakkına karşı çıkmasa da taşıt üzerinde tamirat dolayısıyla hapis hakkı bulunan davacı şirkete karşı bu rehin hakkının rehin temlik belgesine göre davalı şirket tarafından ileri sürülemeyeceği, aksi kabul edilse dahi davacının yaptığı tamir işlemi taşıtın değerini tekrar kazandırıcı ve arttırıcı nitelikte olduğundan davacı şirketin tamirat dolayısıyla hapis hakkının rehin hakkına öncelikli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile alacaklı şirkete alacağına mahsuben satıldığından bedele dönüşen talebin kabulü ile 15.000,00TL bedelin davalı şirketten faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili, davalı alacaklı vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekili ile davalı borçlunun temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; yargılama sırasında dava konusu taşıt 15.000,00TL bedelle davalı şirkete alacağına mahsuben ihale edilmiş olup, davalı şirkete teslim edildiğinden dava bedele dönüşmüş, taşıtın satış bedeli olan 15.000,00TL nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Ne var ki, İİKnun 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı düzenlenmiş olup ihale masrafları, hapis hakkı ileri sürülen satışa ilişkin olup, satış bedelinden bu masrafların düşürülmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece ihale ve satış masrafları belirlenerek satış bedelinden düşürüldükten sonra davanın hangi miktar üzerinden kabul edileceği belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de,haczedilen taşıt üzerinde tamirat bedeli ödenmediğinden davacı üçüncü kişinin hapis hakkının bulunduğu mahkemenin kabulünde olup, davanın bedele dönüşmesi nedeni ile satış bedeli miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği davacının haklılığı kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin tamamınından davalıların sorumlu tutulması gerekir.
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekili ile davalı borçlunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.024,65 TL onama harcının davalı Cengiz Doğandan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tur'a iadesine, 14.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy