MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu yapılamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, taşınmazın aynının çekişmeli olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İYUK 28/2.maddesi, tam yargı davaları hakkındaki kararlardan belli bir miktarı içerenlerin genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunacağı hükmüne yer verilmiştir. Bir başka anlatımla, idari yargının edaya ilişkin ilamları, ilamlı takibe konu edilebilir.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/269 Esas- 2015/420 Karar sayılı kararı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin olup, anılan hükmün kesinleşmeden takibe konu yapılmasını engelleyen yasa hükmü bulunmamaktadır.
O halde, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy