MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 11.04.2016 gün ve 2014/15848 Esas, 2016/6532 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7296ve 2009/8260 Esas sayılı dosyalarında haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, bu malların haczedilemeyeceğini, bu nedenle istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulü ile yargılama giderlerinin de maktu olarak hesaplanmasına karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın temyiz incelemesini yapan Dairemizce, 2014/15848 Esas, 2016/6532 Karar sayılı 11.04.2016 tarihli karar ile davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, 2.416,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.147,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına karar verilmiş, Daire kararında hükmedilen harca yönelik olarak davacı 3. kişi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 2013/20973 Esas, 2013/19143 K. sayılı kararında da ifade olunduğu üzere, takip borçlusuna ait olduğu sanılarak, davacı üçüncü kişiye ait menkul mal üzerine konulan haczin, takip dışı üçüncü kişi finansal kiralama sözleşmesi yapan tarafından kaldırılması istemi, haciz işlemine yönelik şikayet niteliğinde olduğundan, İİK'nun 16 ve devamı maddeleri gereği şikayet koşullarına göre çözümlenmesi gerekir. Bu durumda, şikayet istemi kabul edilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren şikayetçi üçüncü kişi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak hesaplanması gerekmektedir. Bu doğrultuda temyiz harcının da maktu biçimde hesaplanması gerekirken, Dairemizin karar düzeltmeye konu 11.04.2016 tarihli onama kararında sehven nispi oran üzerinden temyiz onama harcına hükmedildiği görüldüğünden davacı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme isteminin kabulü ile 2014/15848 Esas, 2016/6532 K. sayılı 11.04.2016 tarihli ilamın harca yönelik kısmının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin 2014/15848 Esas, 2016/6532 K. sayılı 11.04.2016 tarihli ilamın harca ilişkin kısmının düzeltilmesine yönelik karar düzetme isteminin kabulü ile ilamda yer alan "2.416,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.147,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına" rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "onama harcının 2.416,20 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.387,00 TL nin talep halinde temyiz edene iadesine"" ibaresinin yazılmasına, ilamın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy