MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve karşı taraftan Abdülkadir kayyımı ... vekili Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasına konu 592 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 4. katındaki daire niteliğindeki yapının vekil edeni tarafından yaptırıldığını belirterek mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini açıklamış, diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 592 ada 10 pasrel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (Bilirkişi ...'ın 12/01/2016 tarihli raporunda belirttiği bodrum + zemin kat + 3 kattan oluşan yığma bina olarak belirtilen) evin son katının (3. katının) davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu 592 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... (984/2304), ... (984/2304) ile abdulkadir (336/2304) adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, tapu kayıt maliklerinden ...'ın 06.09.1986 yılında, diğer kayıt maliki ...'ın 28.07.2012 yılında vefat ettikleri, mirasçılarından ...'a husumet yöneltilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece dava konusu taşınmazda tapu kayıt maliki olup muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğine karşı çıkanların tam olarak araştırılarak belirlendikten sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
O halde Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması, davaya karşı çıktığı tespit edilirse, mirasçı ...'a husumetin yöneltilmesi, HMK'nun 124. maddesinde belirtilen hükümlerin gözönünde bulundurulması, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması konusunda süre ve imkan tanınması, savunması doğrultusunda delillerin toplanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek istek hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, usuli eksiklik giderilmeden yazılı gerekçelerle işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel Mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.