MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R .
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, işletmenin "franchising" olarak alındığını ve bu sözleşme çerçevesinde bedeli ödenerek işletme içindeki menkul malların satın alındığını, takip borçlusu şirketin devir alınmadığını, mahcuzların davacıya ait olduğunu, borçlu şirket ile davacı arasında sözleşme ilişkisi dışında herhangi bir organik bağın olmadığını bu nedenle istihkak davasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, üçüncü kişi davacının işletmeyi borçludan devraldığını, haciz sırasında beyan ettiği gibi borçlu şirketin kullandığı "kebapx" markasını da kullanmaya devam ettiğini öne sürerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki franchising sözleşmesinin adi yazılı nitelikte olduğu, herhangi bir resmi kuruma ibraz edilmediği dolayısıyla davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dosyaya sunulan Franchise Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşme davalı borçlu ile davacı üçüncü kişi arasında 01.10.2013 tarihinde, üçüncü kişi şirketin kuruluşundan sonra yapıldığından geçerli bir sözleşme olduğunun kabulü gerekir. Franchise Sözleşmesinin hükümlerinin ve davacı tarafça sunulan ödemelere ilişkin belgeler ile faturaların incelenmesinde, haczedilen menkulleri de oluşturan kafe olarak faaliyet gösteren işletmeye ait mutfak ekipmanlarının ve teçhizatın franchise veren tarafından, 02.10.2013 tarihinde fatura edildiği, franchising bedeli olarak 406.744,82 TL kararlaştırıldığı, peşinat olarak sözleşmede yazılı 48.000,00 TL bedelin 18.11.2013 tarihinde davacı tarafından borçluya banka havalesi yoluyla ödendiği, ayrıca kafedeki diğer menkuller için de borçlu tarafından davacıya haciz mahallinde bulunan 17 adet fatura kesildiği,02.10.2013 tarihli faturaların 2014 yılının Ocak ayından itibaren ödendiğine dair tahsilat makbuzları sunulmuştur. Önemle ifade etmek gerekir ki, taraflar arasında yapılan sözleşme marka lisans sözleşmesi veya finansal kiralama (leasing) sözleşmesi olmayıp, Franchise Sözleşmesidir. Franchise Sözleşmeleri şekil şartına tabi olmayan, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sui generis sözleşme çeşididir. Uygulamada taraflar arasında doğabilecek sorunları engellemek amacıyla yazılı olarak yapılmaktadır.
Davacı delil listesinde her ne kadar ticari defterlerine dayanmamış ise de; HMK'nin 222. maddesi uyarınca üçüncü kişinin defterleri üzerinde sunulan franchising sözleşmesinde belirtilen bedellerin ödenip ödenmediği, sözleşmenin gereklerinin taraflarca yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy