MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 22.10.2015 gün ve 2015/8726 Esas, 2015/18773 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı temlik alan .... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, müvekkili Banka tarafından, davalı borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun müvekkili bankaya kredi çekerken bildirdiği adrese hacze gidildiğini, borcu karşılar mahiyette bulunan mevcut menkullerin haczedildiğini, şirkette ne vasıfla bulunduğu zabıtta yazmayan 3. şahıs ... ve ... ... Ltd. Şti'nin istihkak iddasında bulunduğunu, 3. kişinin başka bir üçüncü şahıs olan, .... Avize ... Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasının geçersiz olduğunu, keza istihkak iddia eden ....an'ın, ... ... Ltd. Şti'nin temsile yetkili müdürü olmadığını, geçersiz istihkak iddiası olduğunu ayrıca tebligatın yapıldığı gün 25/03/2013 tarihinde ... ... Ltd. Şti. ortaklarının toplanarak aldıkları karar ile şirket ortağı borçlu ...'nin hisselerini ... ve kardeşi .....i'ne devrederek aynı gün aynı karar ile borçlunun şirket müdürlüğünün sona erdirilerek,...i'nin müdür olarak seçildiğini, yine aynı tarihte borçlunun adına kayıtlı aracını diğer kardeşi İbrahim'e devrettiğini, bu işlemlerin muvazaalı ve dolayısıyla geçersiz olduğunu, tebligat günü borçlunun şirket müdürü olduğunu, borçlu ile ... ... Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu belirterek, 02/04/2013 tarihli haciz sırasında iddia edilen geçersiz istihkak iddiasının kaldırılmasına ve aynı tarihli tutanaktaki hacizli menkullerin mülkiyetinin borçluya ait olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, istihkak iddiasında bulunulan tüm malların ...... Şti'ne ait olup, 2011-2012 yıllarında fatura karşılığında alındığını, ...'nin 25/03/2013 tarihinde yani haciz tarihinden önce tüm hak ve alacaklarını almak suretiyle müvekkili şirketin ortaklığından ayrıldığını, haciz tarihinde işyeri ile bağlantısının olmadığını, kaldı ki hissedar dahi olsa ortağın borcu için şirketin mallarına haciz konulamayacağını, şirketten kar payı alacağına haciz konulabileceğini, ancak davacının kar payı iddiası olmadığı gibi, ortaklıktan çoktan ayrılmış ve şirket ile hiçbir bağlantısı bulunmayan 3. şahsın şahsi borcu için müvekkili şirketin mallarına haciz konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı taraf aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; menkullerin 3. kişi şirketin faaliyet şekline uygun olduğu, 3. kişi şirketin borcun doğum tarihinden çok önce 2003 yılında kurulduğu, borçlunun 3. kişi şirketteki hissesinin devrinin muvazaalı olması halinde bile, şahsi malı olduğu ispatlanmadığı sürece her ikisinin birbirinden bağımsız kişiler olması karşısında davacının iddiasını ispatlamış sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı alacaklı vekili temyiz etmiş, Dairemizce verilen 22.10.2015 tarih, 2015/8726 Esas, 2015/18773 Karar sayılı karar ile davacı alacaklının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına yönelik olarak davacı alacaklı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçelere, 13.02.2015 tarihli geri çevirme kararı ile getirtilen kredi kartı hesap döküm özetinde yer alan harcamaların davalı 3. kişi şirketin iştigal alanıyla ilgili yapılan harcamalardan ziyade borçlunun şahsi harcamalarıyla ilgili olduğunun görülmesine, borcun da davalı borçlu gerçek kişiye verilen kredi kartından kaynaklı borç olmasına, davalı 3. kişi şirketin iştigal alanına ve mahcuzların cinsine göre davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy