MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, toplam değeri 64.960,979,04-TL olan on beş adet taşınmazın mal bildirimi olarak icra dosyasına bildirildiğini ancak, Belediyenin ... Mah., ... parsel sayılı taşınmazlarına da haciz konulduğunu, mal bildiriminde bulunulmasına rağmen taşkın haciz niteliğinde ve Gecekondu Kanunu ve Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği gereği haczedilemez nitelikte olan taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu Belediye tarafından yasal zorunluluk kapsamında icra dosyasına mal beyan edildiği, bu aşamada yeterli mal beyan edilip edilmediği henüz takdir edilmeden ve gerekirse fiili haciz ile kıymet takdiri yapılmadan, Belediyenin borca yeter miktarda mal olarak gösterdiği taşınmazı dışındaki diğer taşınmazlarının haczinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 85. maddesinin son fıkrasına göre, haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir. Anılan düzenlemeden hareketle, hacizde tertip ilkesi ve usul ekonomisi gereğince, borçlunun malları haczedilirken, muhafazası ve satılması en kolay ve yokluğu borçluya en az yük teşkil edecek mallardan hacze başlanılması, haciz yapılırken alacaklı ve borçlunun menfaatlerinin mümkün olduğu kadar dengelenmeye çalışılması gerekmektedir.
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen fıkranın birinci cümlesinin; ''... ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır'' ibaresi ile ''...veya kamu hizmetlerini aksatacak...'' ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilmiş olup, alacaklının haciz talebinin, hacizde tertip müessesesi gereği, karşılanması gerekir.
.//..
Somut olayda; şikayete konu takip tarihi 15.12.2015 olup 6552 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonradır. Borçlu tarafından 30.12.2015 tarihinde mal beyanında bulunulmuş ve bu tarihten sonra alacaklı tarafından 25.03.2016 tarihinde ek haciz talebinde bulunulmuştur. Bu durumda Mahkemece haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy