MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesat
Ş.. K.. ile K.. M.. aralarındaki muhdesat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Ş.. K.. dava konusu ... ada ... ve ... parsel üzerindeki yapılar ve ağaçların kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek söz konusu muhdesatın adına tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı K.. M.. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, vekâlet ücretine ilişkin olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava koşulu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine ve davalı K.. M.. yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 ve 13.maddeleri uyarınca davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 6.bent olarak "Davalı taraf yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 ve 13. maddeleri uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.02.2016,tarihinde oybirliğiyle karar verildi.