MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
DAVA: İcra Emrine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Takibin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.05.2015 tarih ve 2013/302 Esas 2015/446 Karar sayılı ilamına dayandığı; ilamda ‘‘...davaya konu ayıplı aracın takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, aynı nitelikteki ayıpsız aracın davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmaz ise İİK 24’ e göre işlem yapılmasına’’ karar verildiği görülmüştür.
Asıl davada borçlu vekili, icra takibinin "Taşınır Teslimine veya Taşınmaz Tahliye veya Teslimine İlişkin İcra Takibi" olarak başlatıldığını, ilerleyen takip safahatında takip konusu aracın İİK 24 maddesi gereğince değerinin tespit edilmesi için ... İcra Müdürlüğü tarafından ... Ticaret ve Sanayi Odası’na müzekkere yazıldığını, 01/07/2015 tarih 1992 sayılı cevapta takip konusu aracın 2011 yılındaki kasası ile 2015 yılındaki kasasının bir olmadığını, değişikliklere uğradığını, tipinin değiştiğini, bugün itibariyle hiç kullanılmamış (sıfır nitelikte) fiyatının 150.000,00 TL olabileceğinin bildirildiğini belirterek ... Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen bedelin hatalı olduğunun tespitine, aracın gerçek bedelinin yeniden tespit edilmesi için alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ... Ticaret ve Sanayi Odasına yeniden müzekkere yazılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle aracın gerçek bedelinin tespitini talep etmiştir. Birleşen dosyada ise borçlu vekili aynı gerekçelerle icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, ... Ticaret ve Sanayi Odası’na yeniden müzekkere yazıldığı aracın değerinin icra dosyasındaki bedel olarak tespit edildiğinin bildirildiği, aracın yeni üretiminin olmaması nedeniyle piyasadan aracın değerinin tespit edilmesi talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin birleşen dosyadaki icra emrinin iptali talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2-Borçlu vekilinin yeniden değerleme yapılması talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında "ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu" hükmüne yer verilmiştir.
Yine son fıkrada yer verilen düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınır değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesine denetleme yetkisi de tanıdığı, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu ayıplı aracın (2011 model) teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) temin edilerek bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model (sıfır kilometre) aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) getirtilerek (bilirkişi incelemesiyle) fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın haciz tarihindeki sıfır kilometre aracın değerinden mahsubu suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın bulunması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.