MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak
... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... , dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz, araç ve ev eşyalarının tespitinin yapılarak tüm malların eşit şekilde paylaşımının yapılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının mal kaçırdığına ilişkin somut delil olmaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece davalının mal kaçırdığına ilişkin somut delilin bulunmaması ve iddianın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davalı ... vekili savunmasında; dava konusu taşınmazın aile dostu olan dava dışı ...'a ait olduğunu, anılan şahsın ticaretle uğraştığını, ticari kaygı ile vekil edeni davalı adına taşınmazı tescil ettirdiğini, bankadan davalı adına 100.000-TL konut kredisi çekildiğini, taşınmazın gerçek malikinin ... olduğunu, fiili olarak taşınmazda adı geçenin ailesi ile birlikte oturduğunu, konut kredisinin ... tarafından düzenli olarak kendi hesaplarına yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dairemizin temyiz incelemesi sonucu mahalline geri çevrilmesi üzerine dosya arasına konulan tapu kaydı ve devir sözleşmesinde ise taşınmazın dava dışı, ... tarafından görülmekte olan dosyanın davalısı ...'a satıldığı, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı, ... T.A.Ş lehine ipotek tesis edildiği belirtilerek 27.05.2010 tarihinde davalı adına tescil edildikten sonra mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihinden 10 gün önce 12.11.2012 tarihinde davalı tarafından önceki malik ...'ın oğlu ...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davalı tanıkları Tahirhan, Şerafettin, Cevdet ve Murat davalının savunmasını doğrulamışlardır. Ne var ki, davalının savunmasında belirttiği kredi sözleşmesi ile ödeme takvimi ve davalının belirttiği davacıya ait ... Şubesindeki hesap dökümü bulunduğu yerden getirtilmek suretiyle davalının savunması ve tanık beyanlarının doğruluğu irdelenmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmiştir. -//-
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacının ... Şubesindeki ... IBAN numaralı hesabının dökümü ile 8 nolu bağımsız bölümün satın alımı sırasındaki kredi sözleşmesi ve ödeme tablosu getirtilerek anılan bağımsız bölümün gerçek malikinin davalı olup olmadığı üzerinde durularak uyuşmazlık duraksamaya yer vermeyecek şekilde çözüldükten sonra taşınmaza yönelik talebin esası hakkında karar verilmesi gerekir.
... plaka sayılı araca ve ev eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; söz konusu araç eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 13.02.2009 tarihinde satın alınarak davalı adına trafik siciline tescil edilmiştir. Mal rejiminin sona erdiği 22.11.2012 tarihinde söz konusu araç davalı eş uhdesinde bulunduğundan mal rejiminin tasfiyesine dahil edilmelidir. Az yukarıda da açıklandığı gibi dava artık değere katılma alacağı olup ev eşyaları ile aracın mal rejiminin devamı süresince alınmış olması, edinilmiş mal niteliğinde olması alacak hakkının doğumu için yeterli olup malın edinilmesine katkıda bulunulmasına gerek yoktur.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda taraf delilleri toplanıp tartışılıp değerlendirilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 Tl peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.