MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, Konya 2.Tüketici Mahkemesinin 2015/177 Esas sayılı dosyasında davacı lehine verilen ihtiyati haciz kararı gereğince icra dairesince hacze gidildiğinde eski şirketin gittiği ve yeni şirketin malzemeleri ve müşterileri ile birlikte devralındığının müşahade edildiğini, Tüketici Mahkemesince keşfe gidilen yer ile hacze gidilen yerin aynı yer olduğunu, keşif heyetince görülen menkul malların haciz mahallindeki mallar ile aynı olduğunu belirterek, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin ... AVM içindeki işyerini, dava dışı Deha Alışveriş Merkezleri şirketinden eşyalı olarak kiraladığını ve kendilerine ait olmadığını, davalı şirket ile borçlu şirket arasında herhangi bir fiili ya da organik bağın olmadığını, müvekkilinin yine bu şirketin devamı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu takibin davacı tarafından Konya 2.Tüketici Mahkemesine açılan bedel iadesi davasının 05.11.2015 tarihli celsesinde "dava dilekçesindeki değer kadar o davanın davalısı ... Spor Sağlık Tur. Hiz. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti’ye ait menkul mallara ihtiyati haciz konulmasına" dair karara dayalı olarak başlatılan ihtiyati haciz takibi olduğu, davaya konu icrai herhangi bir takip başlatılmayıp, sadece ihtiyati hacze dayalı işlemler olduğu, bu durumda ihtiyati haciz dışında geçerli bir icrai haciz ve takip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nin 264/3 maddesi, “İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün Mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur.'' hükmünü içermektedir.
Somut olayda; alacaklı ile borçlu arasında görülmekte olan Konya 2.Tüketici Mahkemesinin 2015/177 Esas sayılı dosyasında 24.12.2015 tarihinde karar verildiği, gerekçeli kararın 22.03.2016 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, 07.04.2016 tarihinde de takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kararın alacaklıya tebliğ tarihi olan 22.03.2016'dan itibaren anılan madde hükmünde yer verilen yasal bir aylık süre içinde takip başlatıldığı, eldeki davanın açıldığı tarihte alacaklı vekiline Tüketici Mahkemesinin gerekçeli kararı tebliğ edilmediği, ihtiyati haciz sırasında da istihkak iddiasında bulunulabileceğine göre, istihkak davasının esastan çözülmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.