MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Müdahalenin Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda bulunan değirmen tesisi, havuzlar ve mesire alanının kiralayanı olduğunu, davalının taşınmaza müdahale ettiğini belirterek taşınmazda bulunan değirmen tesisi, havuzlar ve mesire alanına yapılan müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle, kullanım hakkı davacıya ai... Mevkii 1920 parsel numaralı taşınmazda 28.12.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve krokisinde kırmızı renk ile gösterilen bina ve balık üretim havuzlarına davalı ... Sürgü Su Ürünleri Meslek Yüksek Okulunun vuku bulan haksız müdahalesinin menine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; Mahkemece; yargılama harçlarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davalı ...'nin Harçlar Kanunu gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan ''2-Yargılama harç ve giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, alınması gereken 9.289,89 TL den davacı tarafından peşin yatan 34,16 TL tamamlama harcı olarak yatan 2.289,00 TL olmak üzere toplam 2.323,16 TL'nin mahsubu ile bakiye ... 6.966,84 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,'' ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ''2- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,'' ve '' 3- Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 34,16 TL, peşin harç ile 2.289,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.350,86 TL, harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine'' ibaresinin yazılarak eklenmesine, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan ''4-Yargılama nedeni ile davacı tarafça başvuru harcı olarak yatırılan 27,70 TL, peşin harç 34,16 TL, tamamlama harcı olarak yatan 2.289,00 TL, tebligat-yazışma-keşif-bilirkişi ücreti olan 950,40 TL, olmak üzere toplam 3.301,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ''4- Tebligat-yazışma-keşif-bilirkişi ücreti olan 950,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' ibaresinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.