MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişiler vekili, müvekkillerine ait işyerinde haciz yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu şirket, duruşma gün ve saatini bildiren açıklamalı davetiyenin tebliğine rağmen yargılamayı takip etmemiştir.
Davalı alacaklı vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunmuş, 3. kişilerin şirket ünvanlarının, faaliyet konularının, ortaklık yapılarının benzerliğine dayanarak devirlerin muvazaalı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece, yetki itirazının reddi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; karar, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
1086 sayılı HUMK'nun 512/1. maddesine göre eşyanın bulunduğu ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde istihkak davasının açılabileceği açıkça düzenlenmişti. Bu özel yetki kuralı HUMK'nun 9. maddesindeki genel yetki kuralına ayrıcalık oluşturmakla birlikte, genel yetki kuralını ortadan kaldırmadığı ve İİK'nun 50. maddesi gereğince de HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri takip hukukunda da uygulandığı için, hacizden doğan istihkak davaları genel yetki kuralınca, yasada ayrıca düzenlenmiş olmadıkça (taşınmazlarda ve iflastaki istihkak davası gibi) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir; özel yetki kuralı uyarınca da; haciz icra takibinin yapıldığı yerde uygulanmış ise bu yer, talimat aracılığı ile uygulanmışsa hacizli malın bulundugu yer ya da icra takibinin yapıldığı yer icra mahkemesinde açılabilirdi (HUMK'nun 512/1, 9, İİK'nin md. 97-99 maddeleri).
Somut olayda dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, bu Kanun'da 1086 sayılı HUMK'nun 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK'nun yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nun 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması mümkündür. HMK'nun 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde dava, davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi ile, usulüne uygun yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Davalıların yerleşim yerleri bakımından da, Bursa İcra Hukuk Mahkemesi değil, asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri yetkilidir.
Somut olayda usulüne uygun yetki itirazı ileri sürülmüş olduğundan, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına ilişkin karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.819,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.