MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalıların müvekkiline karşı ... parsel sayılı taşınmaz hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, davalıların açtıkları bu dava ile vefat eden babaları ...’un da mülkiyet hakkı olduğunu iddia ettikleri toplam dört katlı binanın satılarak paraya çevrilmesini talep ettiklerini, arsa üzerindeki binanın tamamını müvekkilinin kendi imkanları ile yaptığını, belirterek 4 daireli bina ile yanındaki binanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; davacının maliki olduğunu iddia ettiği binayı müvekkillerinin babası mütevaffa ... ile birlikte inşa ettiklerini, kendilerinin de bedenen çalıştıklarını, bu binanın yapılmasındaki amacın tüm mirasçıların faydalanmasını sağlamak olduğunu bu nedenle ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacının binaya tek başına malik olduğu iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamından önce; davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... tarihli kararı ile; "... davacı tarafa taşınmaz üzerindeki 4 katlı binanın (muhtesatın) kendi mali imkanları ile kendi adına ve hesabına yaptırılıp yaptırılmadığı hususunda tamamlayıcı yemin teklif edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması..." gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine, Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabülü ile, ... parsel de kayıtlı 114 m2'lik arsa üzerine inşa edilmiş bulunan dört katlı bina ve müştemilatın mülkiyetinin tespitine karar verilmiştir. Bu defa bahsi geçen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... tarihli kararı ile, "...davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de aidiyetinin tesbiti istenen muhdesatın müştemilatının ne olduğu ya da nelerden ibaret olduğu duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeksizin..." karar verildiği gerekçesi ile bozulmuştur.
-//-
Mahkemesince yeniden bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu ..., ... parselde kayıtlı ekli krokide (B) ile işaretli mavi ile boyalı yerin davacı tarafından yapıldığının tespitne, (A) ile işaretli sarı ile boyalı binanın muris Hasan Uygun'a ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından esasa ve yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelik davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK'nun 326'ncı maddesine göre; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Aynı Kanun'un 323'üncü maddesine göre ise; harç, vekalet ücreti ve sayılan diğer giderler yargılama giderlerindendir. Muhdesatın tespitine ilişkin davalarda, davanın kabulü halinde, yargılama giderlerinin zemin bedeli hariç, muhdesatların değeri yönünden ve davalıların payları gözönünde bulundurularak karar verilir. Buna göre; mahkemece hüküm altına alınan harçların, diğer yargılama giderlerinin temyize gelen davalılara davalıların veraset ilamındaki payları oranında yükletilmesi yerine, bu husus gözetilmeden davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, davalılar ..., ... ve ... yönünden, hükmün 2'nci bendinde yer alan"...harcın..." kelimesinde sonra gelmek üzere "veraset ilamındaki payları oranında" ibaresinin eklenmesine, 4 üncü bendinde yer alan "...yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 3.574,20 TL 'nin..." ibaresinden sonra gelmek üzere, "veraset ilamındaki payları oranında" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.705,20 TL peşin harcın istek halinde davalılara iadesine 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy