MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil, Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ...'in dava konusu 115 ada 99 parsel sayılı taşınmazdaki ...'e ait hisseyi 01.10.1996 tarihli "muvafakatname" başlıklı noter senedi ile haricen satın aldığını, davalıların ... mirasçıları olduğunu, dava dışı ...'in kendisine düşecek payı davacıya devrettiğini açıklayarak dava konusu parselde ...'e ait olan ve davalılara intikal eden 16/32 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ...Kadastro Mahkemesi'nin 18.08.2006 tarih ve 1990/124 Esas 2006/4 Karar sayılı kararı gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği, bu kabul edilmese dahi henüz doğmamış bir hakkın devri mümkün olmadığından davacıların davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 115 ada 99 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan ve Süloğlu Tapu Müdürlüğü'nün 21.11.2013 tarihli üst yazısıyla gönderilen tapu kaydına göre; taşınmaz 04.10.1990 tarihinde "tesis kadastrosu" sebebiyle paylı mülkiyet şeklinde davacı ..., davalıların mirasbırakanı ... ve dava dışı gerçek kişiler adına tapuya tescil edilmiştir. Buna karşılık; dosya içerisindeki ...Kadastro Mahkemesi'nin 18.08.2006 gün, 1990/124 Esas 2006/4 Karar sayılı kararının hükmün fıkrasının 14. bendinde "...ada ...parsel sayılı 18.300 m² yüzölçümündeki taşınmazın 16/32 payının ... oğlu ..., 4/32 payının ...kızı ..., 3/32 payının İsmail oğlu ..., 3/32 payının...oğlu ..., 3/32 payının ...kızı ..., 3/32 payının İsmail kızı ...adlarına tapuya tesciline" karar verildiği ve söz konusu hükmün 28.05.2009 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Az yukarıda açıklandığı üzere, iptal ve tescile konu taşınmazın Tapu Müdürlüğü'nce yerel Mahkemeye gönderilen tapu kaydındaki tescil tarihi ile ...Kadastro Mahkemesi'nin 18.08.2006 gün, 1990/124 Esas 2006/4 Karar sayılı kesinleşen kararı arasında çelişki bulunmaktadır. Davacı tarafın 01.10.1996 tarihli "muvafakatname" başlıklı noter senedi ile yapıldığı ileri sürülen haricen satım sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu da gözönünde bulundurularak belirtilen çelişkinin giderilmesinden sonra iddia ve savunma çerçevesinde, toplanmış ve toplanacak tüm deliller gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy