MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
KARŞI DAVA : Katılma, Değer Artış Payı, Çeyiz ve Ziynet Alacağı ile Kişisel Eşyanın İadesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı-davacı adına bir adet taşınmaz edinildiğini, bunun yanı sıra davalı-davacının İşbankasında kendi adına, ... bankasında ise annesi ile müşterek hesabında birikiminin bulunduğunu belirterek TMK 218-241 maddeleri hükümlerine göre malların tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 9.000,00 TL katılma alacağı ve 1.000,00 TL değer artış payı alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. 13.01.2016 tarihli dilekçeleri ile katılma alacağı yönünden 190.737,90 TL olarak talep miktarını arttırmış; karşı davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı-karşı davacı ... . vekili, karşı dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davacı-karşı davalının adına kayıtlı iki adet kooperatif hissesi, iki adet taşınmaz, bir adet araç ve banka hesapları bulunduğunu, bunun yanı sıra evden kovularak ayrıldığı için ziynet, çeyiz ve ev eşyalarının davalı yanda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminden doğan 1.000,00 TL, değer artış payı olarak 1.000,00 TL alacak ile karşı tarafta kalan listesini sundukları ziynet eşyalarının aynen iadesi veya 1.000,00 TL, ev eşyası ve çeyiz eşyalarının aynen iadeleri veya 7.000,00 TL alacağın faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile; 190.737,90 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer artış payına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karşı dava yönünden ise, araçla ilgili olarak 10.839,00 TL, ... ... .. Şubesi hesabından 68,22 TL olmak üzere toplam 10.907,22 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, karşı davacının katılma alacağı ve değer artış payına ilişkin diğer taleplerinin reddine, ziynet eşyasına yönelik talebinin ispatlanamadığından reddine, "buzdolabı, çamaşır makinesi, fırın ve televizyona" yönelik talebin de bu eşyaların tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tespitine, diğer eşyalara yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde asıl dava ve karşı dava yönünden davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı-karşı davacı tarafça, karşı dava dilekçelerinde evlilik birliği içinde edinilmiş mal olarak davacı-karşı davalının banka hesaplarının varlığından bahsedilmiş, ..., İş ve ... Bankasına davacı-karşı davalının vadeli, vadesiz, döviz, fon, yatırım, altın vs hesaplarının tespiti için yazı yazılması talep edilmiştir. Mahkemece, ... Bankası ve İşbankasına bu hususta hiç yazı yazılmadığı gibi,... gelen yazı cevabındaki hesap hareketlerinde görülerek hesap bilirkişisi raporunda belirtilen davacı-karşı davalının ... yatırım hesabı yönünden davalı-karşı davacı tarafça rapora itiraz dilekçesi ile talep edildiği halde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır
Mahkemece, adı geçen bankalardan davacı-karşı davalının evlilik birliği içindeki hesap hareketlerine ilişkin kayıtlar getirtilerek, gerekirse konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılması, mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle davacı-karşı davalıya ait hesaplarda tasfiyeye tabi tutulacak edinilmiş mal niteliğinde meblağ bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, var ise, davalı-karşı davacı lehine katılma alacağı doğacağından karşı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ve talep miktarıda gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy