MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak
Nigari Demir (Ağırbaş) ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair Aksaray 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 28.04.2016 gün ve 2013/288- derdest dosya sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Demir vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tensiple dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekili; 28.04.2016 havale tarihli dilekçe ile, dava konusu 7634 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece; 28.04.2016 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmesi üzerine; bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır...” denilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nca 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz isteğinin yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire ilişkin kararının temyizi kabil olmadığından REDDİNE, 29.20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy