MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı -birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen davalı adına kayıtlı 7495 ........ sayılı taşınmazın 1997 yılında alındığını, daha sonra üzerine ev yaptırıldığını, taşınmazın edinilmesi ve evin yaptırılması için gereken bedelin büyük kısmının davacı tarafından ödendiğini, davalının kısmi bir ödeme yaptığını, ayrıca davacının işinde yaşadığı sıkıntılar nedeniyle 100.000-TL parasını davalıya teslim ettiğini, davalının bu parayı gerek kendi adına gerekse yakın arkadaşı adına açılan hesaplarda değerlendirdiğini, fon alım satım işlemleri yaptıktan sonra en son ........ olarak çekerek hesabı kapattığını açıklayarak, ........ rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000-TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline, davacıya ait olup davalı uhdesindeki paraların iadesine, mümkün olmaması halinde bu paraların TMK'nin 229.maddesi gereğince eklenecek değer olarak tasfiyede dikkate alınmasına karar verilmesini istemiş, 10.000-TL üzerinden peşin harç yatırarak dava açmış, 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporundan sonra mahkeme ara kararı uyarınca 104.164,50-TL üzerinden tamamlama harcı yatırmış, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalının üzerine kayıtlı ........ları ile kötüniyetli olarak elden çıkardığı tüm gayrimenkul ........lar, menkul ........lar, hak ve alacaklar, ........Tic.Ltd.Şti'ndeki hisse ve alacaklarının tümünün yarısının edinilmiş ........lara katılma rejimi gereği birleşen davacıya ait olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere ........ rejiminin tasfiyesi ile davalının menkul ve gayrimenkul ........larının yarısının davacıya verilmesine, iade mümkün olmadığı takdirde bedellerinin birleşen davacının payına düşen kısmının tasfiyeye eklenmesine karar verilmesini istemiş, harca esas değeri 10.000-TL göstermiş ve bu değer üzerinden peşin harç yatırmıştır.
Mahkemece, 2010/1537 esas sayılı dosya yönünden, davanın kabulüne, davacının davalı adına kayıtlı 7495 ........de bulunan taşınmazda katkı payı alacağı nedeniyle 54.164,50-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... uhdesinde bulunan 100.000-TL'nin davacı ...'in edinilmiş ........ı olması nedeni ile bu paranın yarısı olan 50.000-TL'nin davalı tarafından davacıya iadesine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen 2011/62 esas sayılı dosya yönünden, 304 ada 67 ........deki 16 nolu bağımsız bölümün karşı davalı ...'in kişisel ........ı olması nedeniyle karşı davacı ...'in katılma alacağı talebinin reddine, karşı davalı ...'in kişisel ........ı olup 2002-2009 döneminde zararda olup kar payı da bulunmadığı görüldüğünden ........Tic.Ltd.Şti.nde karşı davacı ...'in katkı payı ve katılma alacağı talebinin reddine, karşı davacı uhdesinde bulunan 100.000-TL'nin karşı davalı ...'in edinilmiş ........ı olması nedeni ile bu paranın yarısı olan 50.000-TL'nin karşı davacı ...'in katılma alacağı hakkı bulunduğundan. 50.000-TL'sinin karşı davacıya verilmesine, karşı davacının fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin asıl ve birleşen dava dosyalarında aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. a) Asıl dosyada, davalı kadının uhdesinde olduğu iddia edilen 100.000-TL yönünden davacı lehine 50.000-TL katılma alacağına hükmedilmiş ise de, dava konusu yapılan hesapların tümüyle incelendiği görülmekte olup 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere birbirleri ile irtibatlı bulunduğu, değişik zamanlarda yatırılan ve çekilen paraların sonraki hesaplarda da kullanıldığı gözetildiğinde, boşanma dava tarihi itibariyle eklenecek değer olarak dikkate alınması gereken davalı uhdesindeki miktarın 98.200-TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı erkeğin bu miktara yönelik talebi yönünden 98.200-TL artık değer kabul edilerek yarı oranda katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde artık değer 100.000-TL olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Asıl dosyada da dava konusu edilen ve davalı-birleşen dosyada davacı kadının uhdesinde bulunduğu, banka hesaplarında kullanıldığı anlaşılan paranın, hesap hareketleri ve usul ve yasaya uygun hesaplamayı içeren bilirkişi raporu doğrultusunda edinilmiş ........ olduğunun kabulü doğru ise de, bu miktar kadında olduğundan, erkeğin uhdesinde mevcut tasfiyeye konu bir miktar bulunmadığından, birleşen dava dosyasında para konusunda herhangi bir talep de olmamasına rağmen, mahkemece kadının katılma alacağı hakkından bahisle lehine 50.000-TL alacağa hükmedilmesi ve bu miktar üzerinden erkeğin aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.
b) Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Eşler, 11.07.1984 tarihinde evlenmiş, 12.05.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. ........ rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK mad.225/son). Sözleşmeyle başka ........ rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar ........ ayrılığı (743 Sayılı TKM mad.170), bu tarihten ........ rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş ........lara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK mad.202/1). Tasfiyeye konu 304 ada 67 ........deki 16 nolu bağımsız bölüm, eşler arasında edinilmiş ........lara katılma rejiminin geçerli olduğu 14.06.2004 tarihinde satın alınarak davalı eş adına tescil edilmiş, 02.12.2008 tarihinde tarafların müşterek çocuğu İsmail Erman Özkesöoğlu'na satış yoluyla devredilmiştir. ........ rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad.179).
Mahkemece dava konusu 304 ada 67 ........deki 16 nolu bağımsız bölümün karşı davalı erkeğin kişisel ........ı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın alımında davalının kişisel ........ı olduğu anlaşılan 2653 ada 26 ........deki 21 nolu bağımsız bölüm ile 1188 ada 12 ........ sayılı taşınmazların kullanıldığının kabulü yerindedir. Ne var ki, bunların dışında bir miktar bedel eklendiği de dosyadaki beyanlarda bildirildiğine göre, bu hususun araştırılmaması, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki varsayıma dayalı olarak Dairenin ilke ve uygula........arına aykırı birtakım gerekçeleri içeren görüş kabul edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Bu taşınmaz yönünden mahkemece yapılması gereken iş, davalının kişisel ........ı niteliğindeki 21 nolu bağımsız bölüm ile 12 ........ sayılı taşınmazın, dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün edinme tarihi itibariyle piyasa sürüm değerlerinin, yine aynı tarih itibariyle dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün piyasa sürüm değerinin konusunda uzman bilirkişi marifetiyle belirlenerek karşılaştırılması sonucu, dava konusu taşınmaz için eklenmesi gereken bir miktar olduğunun tespiti halinde, bu miktarın aksi ispatlanamadığından edinilmiş ........ olduğunu kabul etmek, Dairenin ilke ve uygula........arı doğrultusunda oranlama yolu ile artık değer ve katılma alacağı hesabı yaparak talep ve kazanılmış hakları gözetmek suretiyle hüküm kurmak ol........ıdır.
SONUÇ: Davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2.a) ve (2.b) nolu bentlerde yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayı iadesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy