MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu açıklayarak istihkak davalarının kabulüne, hacze konu mahcuzların üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin istihkak davasını kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı kararı ile, istihkak iddia edilen malların 3.kişiye ait olduğuna karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bu hali ile haczedilen mahcuzların davacıya ait olduğunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Davalı alacaklı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
1- 6100 sayılı HMK'nun 312/2. (1086 sayılı HUMK'nın 94/2.) madde uyarınca "davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş olması halinde yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez.” Bu durumda, davalı alacaklı ... Şarapçılık Meş. Gıda Paz. İnş.Turz. San. Tic. Ltd. Şti. davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davayı kabul ettiğine göre HMK'nun 312/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
2-İİK'nun 97/15. maddesi uyarınca; istihkak iddiası sabit olur ve alacaklının kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde on beşinden az olmamak üzere
-//-
tazminata hükmedilir. Bu kapsamda istihkak davasının kabulü üzerine davacı 3. kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyetinin kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Somut olayda, dava konusu icra takibi bakımından alacaklının kötü niyeti kesin ve inandırıcı delilerle kanıtlanamadığından davacı 3. kişi lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.135,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.