(2004 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı hususu da bulunup, bu şikayet sebebi mahkemece yerinde görülmeyip dava faiz alacağına ilişkin şikayet yönünden kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda reddedilen kısım üzerinden alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMKnun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz isteminin reddine, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamına 8 nolu bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" hükmünün eklenmesine, Mahkeme hükmünün düzeltilmiş bu haliyle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20'şer TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy