MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminin Tasfiyesi
Gülsenem Özeker ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasında karar verilmesine yer olmadığına dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 31.03.2016 gün ve 80/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, evlilik birliği içerisinde birlikte edinilen ve davalı adına tescil edilen taşınmaz yönünden yarı hissenin kendisine verilmesini talep etmiş, maktu peşin harç ile başvurma harcını yatırmıştır.
Mahkemece, davacıya verilen süre içerisinde dava değerini bildirmediği ve eksik harcı ikmal etmediği görüldüğünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava şartları (HMK md. 114) ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilir (HMK md. 138). Dava dilekçesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/l-a, d, e, f, g bentlerine özgü eksiklik ön inceleme tamamlanıp tahkikata geçilmesine kadar tamamlanabileceği gibi, bu gibi hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi hükmü kıyasen uygulanarak kesin süre verilmesi mümkün değildir.
Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı anılan maddelerde düzenlenmiştir. Dava açılırken harcın eksik ödenmesi halinde eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı, Harçlar Kanunu 30. maddede açıklanmıştır. Buna göre, harcın eksik ödendiğinin anlaşılması halinde eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa uygun bir mehil verilir. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir.
Somut olayda; Mahkemece, davacıya "Açmış olduğunuz davada 1 haftalık kesin süre içinde dava değerini bildirmeniz ve eksik harcı ikmal etmeniz gerektiği aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı" ihtaratlı 18.03.2016 tarihinde tebliğ yapıldığı ve harcın yatırılmaması üzerine yazılı gerekçe ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki somut olayda HMK 119/1-d bendinde belirtilen eksiklik söz konusu olmadığı gibi, davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de yerinde değildir. Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı asılın yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.