MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, icra vekalet ücreti ve ilamın asıl alacak yönünden eda hükmü içermemesi nedeniyle asıl alacak yönünden takibin iptalini istemiş, Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, icra emrinin 39.807,75 TL asıl alacak, 829,80 vekalet ve yargılama gideri alacağı, 914,34 işlemiş faizi olmak üzere toplam 41.551,89 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur." İcra mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.
2004 sayılı İİK'nun 17. maddesi “ Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.” hükmünü içermektedir.
Şikayete konu, icra emri incelendiğinde toplam 48.488,82 TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin 3 nolu bendinin sol alt kısmında "Borcunuzu Hemen Öderseniz" başlığı ile yeni bir hesaplama yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yeri yoktur. Ancak bu durum icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez.
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, takibe dayanak yapılan Ankara 3. Vergi Mahkemesi’nin 2015/1034 Esas 2015/2108 Karar sayılı ilamında, ‘‘ Davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile, ödenen tutarın yasal faiziyle iadesine, aşağıda dökümü yapılan 79,80 TL yargılama gideri ile 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine’’ hükmedildiği, borçluya gönderilen icra emrinde 39.807,75 TL asıl alacak, 7.832,86 TL faiz, 79,80 TL yargılama gideri, 1,77 TL faiz, 750,00 TL vekalet ücreti, 16,64 TL faizi olmak üzere 48.488,82 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ayrıca borcunuzu hemen öderseniz bölümünde; 4.262,82 TL icra vekalet ücreti, 2.239,74 TL harç, 17,40 TL masraf da dahil toplam 55.008,78 TL’nin talep edildiği anlaşılmaktadır. Takibe dayanak yapılan Vergi Mahkemesi ilamı dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup, hüküm fıkrasında likit bir alacak bulunmamakta ve eda hükmü içermemektedir. Bu hali ile ilam, gerekçe esas alınarak eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında asıl alacak için ilamlı icra takibine konu edilemez.
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, İcra Mahkemesi'nce takibin asıl alacak ve faizi ile icra emrinde yer almaması gereken "Hemen Öderseniz Borç Tutarı" başlıklı bölümünden taleple bağlı kalınarak icra vekalet ücreti kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
NE