MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, esas dava ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, tapuda tarafların müşterek murisi adına kayıtlı bulunan 8644 parsel sayılı taşınmazın, murisin ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılardan murisin eşi olan ...'un kendisine intikal eden hisseyi sağlığında 10.10.1991 tarihli harici senetle,, ... ve ...'nin ise, noterde düzenlenen satış ve satış vaadi sözleşmeleriyle müvekkiline sattıklarını açıklayarak, dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payların iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve daha sonrasında vekili; davacının dayanmış olduğu, ... ile davacı arasında düzenlendiği iddia edilen satım sözleşmesi, muris....ölümü olan 18.08.1990 tarihinden sonra düzenlendiğinden sahte olduğunu ve davacı ile müvekkili .... arasında noterde düzenlenen satış sözleşmesinde ödenmesi kararlaştırılan meblağ ödenmediğinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; 30.11.2011 tarihli oturumda davanın yersiz olduğunu ve reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-birleşen 2011/ 494Esas, 654 Karar sayılı dosyanın davacısı ..... vekili, asıl davanın reddini savunmuş ve 26.09.2011 tarihli dava dilekçesiyle ortak muris adına kayıtlı 8644 parsel sayılı taşınmazdaki ...'ye ait miras hissesi, ..... Noterliği'nin 11.04.2005 tarih ve 861 yevmiye sayılı satış sözleşmesiyle müvekkiline satıldığından, davalı ...'ye ait miras payının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ilk kararda “asıl davanın kısmen kabulü ile Muris ....adına kayıtlı olan...... 8644 parsel sayılı taşınmazın tamamının 216 pay kabul edilerek, ...'nun miras payına düşen hissesi olan 36/216, ...’nin payına düşen hissesi olan 36/216 ve ...'ın payına düşen hissesi olan 36/216 şer payın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan miktar yönünden açılan davanın reddine, Esas dosya ve birleşen dosya yönünden dava konusu Kıralan kasabası 8644 parsel sayılı taşınmaz yönünden tescile karar verilen miktarlardan arta kalan 36/216 payın ..., 36/216 payın ..., 9/216 payın .... 3/216 şar payın davalılar ..., ..., ...., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davanın ise kabulüyle ... adına kayıtlı olan ....Kasabası 8644 parsel sayılı taşınmazın tamamının 216 pay kabul edilerek, ...’nin payına düşen hissesi olan 36/216 payın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ve Davalı- birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 08.05.2014 tarih ve 2013/14642 esas ve 2014/8938 karar sayılı ilamıyla “ ...'nin taşınmazda 36/216 payı bulunduğu halde bu payın iki defa iptali ile ayrı ayrı Meryem Yılmaz ve ... adına tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu parseldeki ..... ait 36/216 payın tamamı ve davalı ... ile.... annelerinden intikal eden payların iptaliyle davacı ... adına ve davalı ...'ye doğrudan babasından intikal eden payın iptaliyle davalı-davacı ... adına tesciline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesiyle yerel mahkemece verilen karar bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılamalar sonunda, mahkemece; asıl davanın kabulüne Muris .... adına kayıtlı Kıralan Mahallesinde kain 8644 parsel sayılı taşınmazdaki ...'a ait 36/216 payın tamamı ve davalı ... ile ...'ya annelerinden intikal eden payların (9/54'er pay) iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleşen davanın da kabulüne, Muris Raşit adına kayıtlı Kıralan Mahallesinde kain 8644 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'ye doğrudan babasından intikal eden payın (36/216) iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Hüküm davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı dışında Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına ek somut olayı özetleyecek olursak; davacı ve davalıların ortak murisi ...miras hissesi 216/216 pay olarak kabul edildiği taktirde bu payın murisin ölümüyle birlikte dağılımı 54/216 pay eşi ...’a, 27/216 şar pay ise çocukları ..., ..., ..., ..., ... ile murisin ölen oğlu ....un mirasçılarına intikal etmiştir. Bu sefer 18.08.1990 tarihinde vefat eden ...’a eşinden intikal eden 54/216 payın dağılımı ise 9/216 şar pay çocukları ..., ..., ..., ... ,... ile murisin ölen oğlu ....’un mirasçılarına şeklindedir. Dosyada yer alan 11.04.2005 tarihli noter satış vaadi sözleşmelerinde sırasıyla “ ..., babasından intikal eden payı(yani 27/216 payı) kardeşi ...’ya ,..., anne ve babasından intikal eden payı(yani toplam 36/216 payı) ...’a, ..., annesinden kalan payı (yani 9/216 payı) ..., ... ise annesinden kalan payı (yani 9/216 payı ) ...’a satışını vaad ve taahhüt etmiş olup bedelinin haricen, nakden ve tamamen aldıklarını, gayrimenkulde hak ve alacaklarının kalmadığını beyan etmişlerdir.
Asıl dava; haricen satış senedi, noter satış ve satış vaadi senetlerine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir. Birleşen dava ise noter satış ve satış vaadi senedine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.
1)Davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları; dosya muhtevasına , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2) Asıl dava olan 2015/527 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı ...’a ait anne ve babasından intikal eden payın( 36/216 ) tamamının ve davalı ... ve ...'ya annelerinden intikal eden ( 9/216 şar) payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, ... ve ...’ya annelerinden intikal eden (9/54'er payın iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine Birleşen dava olan 2011/494 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı ...’ye babasından intikal eden payın (27/216) iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken ...’ye babasından intikal eden payın( 36/216 ) iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3)Davanın konusu (müddeabih) davalıların iptali talep edilen paylarına isabet eden değerdir. Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, tapu payları dikkate alınmaksızın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK.nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy