MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili; Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tahliye ve alacak ilamına dayanılarak gönderilen tahliye emrinin 25.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ilamda belirtilen alacak tutarının karşı tarafa ödendiğini, tahliye emrinin infaz edilmediğini, takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, tahliye emrinin tebliğinden bu yana yaklaşık üç yıl geçtiğini, tahliye kararı infaz edilmediğinden akdin yenilendiğini belirterek, 04.04.2016 tarihli icra takibinin yenilenmesine dair memurluk kararının iptalini talep etmiştir.
Alacaklı, akdin yenilenmesinin devam eden yıl ve aylara ilişkin ödeme yapılması halinde mümkün olduğunu, kira bedeli alınmadığı için hukuki ilişkinin yenilenmediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, son işlem tarihinden itibaren on yıl geçmediğinden ilamın zamanaşımına uğramayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Kural olarak bir kira dönemi içinde alacaklı tarafından tahliye ilamının infazının istenmesi gerekir. Bu süre aşılarak icra dosyasından tahliyeye yönelik infaz istenmesi kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelir ve infazı mümkün değildir.
Somut olayda, alacaklının 17.06.2013 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.04.2012 gün ve 2007/908 Esas, 2012/684 Karar sayılı tahliye ilamı ile takip talebinde bulunduğu, tahliye emrinin 25.06.2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, bu tarihten 31.03.2016 tarihine kadar dosyada işlem yapılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, 31.03.2016 tarihinde alacaklı vekilinin yenileme talebinde bulunduğu görülmektedir. Kural olarak bir yıllık kira dönemi içinde alacaklının ilamın infazını istemesi gerekirken bu süre fazlasıyla aşıldığından taraflar arasında yeni bir kira akdinin oluştuğunun kabulü gerekir.
Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca ve İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.