MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
... ile ... aralarındaki itirazın iptali davası (katkı payı alacağından kaynaklanan) davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 08.07.2014 gün ve 344/602 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, müşterek hesapta bulunan 52.168,17 Euro'nun davalı eş tarafından çekildiğini, bu paranın evlilik birliği içinde davacı tarafın birikimleri ile oluştuğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.084 Euro yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK m. 67/2 gereğince % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekili ve davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihi itibariyle kabul ve reddedilen Euro'nun karşılığı olan Türk Lirası gözönünde bulundurularak davacı ve davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak 27.084 Euro'nun Türk Lirası olarak düşünülerek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacının icra-inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İİK 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında itirazın iptaline karar verilmesi halinde davalı aleyhine hükmedilmesi gereken %20 icra-inkar tazminatının "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesi gerekirken, yanlışlığa düşülerek "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bette gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya, 488,20 TL'ninde davalıya iadesine 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy