MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı-karşı davalı 3.kişi vekili haczedilen ... plakalı iş makinesinin müvekkili tarafından haciz tarihinden çok önce, Noter satış sözleşmesi ile satın alındığını bu nedenle haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı alacaklı vekili 3. kişinin iş makinesini, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldıktan ve ödeme emri borçluya tebliğ edildikten sonra devraldığını alacaklıdan mal kaçırma amaçlı olduklarını, bu nedenle istihkak iddialarının reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca cevap dileçesi ile, İİK'nun 97/17. maddesi gereğince, İİK'nun 277. maddesi hükmüne dayalı olarak, haksız satış işleminin iptali için tasarrufun iptali davası açmıştır.
Mahkemece, 2918 sayılı Yasa'nın 21. maddesinde aracın mülkiyetinin satış ile alıcıya geçeceğinin düzenlendiği tescilin gerekmediği gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptali davasının ise süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı ve 3. kişi vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. maddesi uyarınca açtığı istihkak davası ve İİK'nun 97/17. maddesi kapsamında karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, sair temyiz itirazları yerinde değilse de ödeme emrinin 13.08.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davaya konu iş makinasının Noterde satış işleminin ise takip başladıktan ve ödeme emri tebliğ edildikten sonra 23.08.2012 tarihinde yapıldığı, borçlunun takipten haberdar olduktan sonra iş makinasını devrettiği, dava konusu iş makinasının satışını borçlu ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti adına ... davacı ... adına vekaleten, ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın dedesi ...'nun gerçekleştirdiği, tüm bu hususların borçlu şirket ile 3.kişi arasındaki işlemlerin danışıklı olduğunu göstermesi nedeniyle istihkak davasının kabulü doğru değildir.
-//-
Açıklanan hukuki ve maddi olgulara göre, Mahkemece, istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre 3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 Tl peşin harcın istek halinde ayrı ayrı temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy