MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, 3. kişinin İİK’nin 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, Mahkemece hükmün gerekçe kısmında borçlu şirket ile davacı 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçtan kurtulmaya yönelik muvaazalı işlemler yapıldığı anlaşılmakla davacının istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmıştır dendikten sonra açıklanan nedenlerle "davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir" denildikten sonra sonuç olarak davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan yanlışlığın sonuca etkili olmayan, yerinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmasına göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.