MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2016 gün ve 846/460 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 1135 ada, 76, 77 ve 102 parsel için taraflar arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, hazırlanan projeler doğrultusunda 102 parsel üzerinde inşaata başlandığını ancak; .... Müdürlüğü'nün kamulaştırma işlemine başlaması nedeni ile müvekkillerinin inşaatı durdurmak zorunda kaldığını, binanın müvekkilleri tarafından yapılmasına rağmen ana taşınmazda hisseleri bulunmaması sebebiyle söz konusu kamulaştırma bedelinin arsa maliklerine hisseleri oranında paylaştırıldığını, kamulaştırılan bina bedelini alabilmek ve ileride açılacak bedel tespit davasına katılabilmek için taşınmaz üzerinde bulunan inşaatın tamamının müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında uyuşmazlık konusu yapının davacılar tarafından yapıldığını, aradaki sözleşme gereği durumun açıkça belli olduğunu ve bu konuda bir husumet bulunmadığını, sözleşme gereğince yapılan yapının mülkiyetinin arsa sahiplerine ait olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca da açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılardan, ... ve ..., duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapı bedelinin arsa sahipleri davalılar tarafından davacılara ödendiğine ilişkin davacılar ... ve ... imzalı el yazısı ile düzenlenmiş belgenin dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmakla yersiz açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, vekille temsil edilen davalı ... vekili yararına takdir olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple, hükmün 3. bendinde yazılı olan "...davalılardan tahsili ile davacılara..." sözlerinin çıkartılarak "...davacılardan tahsili ile davalı ...'a..." ibaresinin yazılmak sureti ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalının sair temiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy