MAHKEMESİ : ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı isteğinde bulunmuş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... Erbaş vekili, davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde belirtilen bankadaki para, araç ve taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı isteğinde bulunmuş, ayrıca karşı davacıya ait 20.000-TL değerinde ziynet eşyalarının dava konusu aracın alımı sırasında bozdurulduğunu açıklayarak, ziynet eşyalarının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden, dava konusu davalı adına kayıtlı aracın evlilik birliği içinde edinildiği, taraflardan birinin kişisel malı olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne 4.750-TL katılma alacağının karar tarihi olan 29.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden, dava konusu ziynetlerin karşı davacının babasına ödünç verildiğinin sabit olduğu, dava konusu minibüs ve hattın mevcut olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı-karşı davacı vekilinin bankadaki paraya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı-karşı davacı vekili, dava dilekçesinde, karşı davalının İş Bankası hesabında 15.000-TL paranın bulunduğunu, bu paranın taraflarca birlikte biriktirildiğini açıklayarak, bu malvarlığı yönünden de talepte bulunmuştur. Ne var ki, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26, 297/2). Mahkemece, karşı dava dilekçesinde bankadaki paraya yönelik olarak da talepte bulunulduğu göz önüne alınarak iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp, tartışılıp, değerlendirilerek bu talep yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.