MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, .... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5609 sayılı dosyasında 15.01.2014 tarihinde yapılan hacze konu makinenin borçluya ait olmadığını, müvekkilinin dava konusu mahcuzu .... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/8926 Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan 14.09.2009 tarihli ihaleden satın aldığını, 01.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile de borçluya kiraladığını açıklayarak davanın kabulü ile, haczin kaldırılmasını ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçluya ait olan mahcuzun davacı 3. kişi tarafından borçlunun borcundan dolayı yapılan cebri icra nedeniyle satın alınıp, borçluya kiraya verilmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğu, haczedilen mahcuzun davacıya ait olduğunu gösterir dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takip talebinde belirtilen adreste borçlunun huzurunda yapılmıştır. Buna göre, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.
Davacı, hacizli makineye ilişkin olarak .... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8926 sayılı dosyası ile ilgili ihale tutanağı ve 01.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ibraz etmiştir. Bu durumda, .... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/8926 sayılı dosyası ile ihaleye ilişkin evrakların getirtilmesi, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dava konusu makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihaleden satın alınan malın hacizli makineye uygun olup, olmadığının saptanması, uygun bulunması halinde, davacı ... borçlu tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduklarından, ticari defterlerin ve varsa faturaların istenerek hacze
konu makinenin davacının envarterinde kayıtlı olup olmadığı ve kira sözleşmesinin gereği olarak kira ödemelerine ilişkin kayıtların borçlu ve davacının ticari defterinde bulunup bulunmadığı araştırılarak, verilecek bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümünde göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.