MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katkı Payı, Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve ... geldiler. Karşı taraftan ... bizzat geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... Kizen vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte davalı erkek adına 3 adet taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazlardan 1 parsele kayıtlı tarla ile 2 nolu meskenin evlilik birliği içinde edinildiğini, taşınmazlardan 170 parsel sayılı taşınmazın ise 3/4 hissesinin taraflar evlenmeden önce, kalan 1/4 hissenin taraflar evli iken satın alındığını, 170 parselin evlilik öncesi edinilen hisselerden 1/4'ünün davalının kişisel malı olan taşınmazının takas edilerek alındığını, evlilik öncesi edinilen diğer 2/4 hissenin ise bedelinin tamamı davacı tarafından karşılanarak satın alındığını, yine 170 parsel sayılı taşınmazın evlendikten sonra ticari kazanç getirecek şekilde çiftlik olarak imar ve ihya edildiği, binalar yapıldığı, ağaçlar dikildiğini izah ederek, 170 parselin evlilik öncesi edinilen 2/4 hissesi yönünden tapunun iptali ile davacı adına tesciline, bu talep kabul görmediği takdirde hisse alımında verilen paranın faiziyle tahsilini, diğer iki taşınmaz ile 170 parselin evlilik içinde edinilen 1/4 hissesi ve 170 parsel üzerine yapılan bina, diğer yapılar, ağaçlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile alacağın faiziyle tahsilini talep etmiş, dava değeri 100.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Boşanma davasından hükümle birlikte tefrik edilen bu talep yönünden 26.08.2015 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilince 706.794,59 TL üzerinden harç tamamlanmıştır.
Davalı ... vekili, davacının öğretmen olduğunu ve maaşının dışında bir gelirinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazların davalının kişisel malı olduğunu, 170 parsel üzerindeki tüm yapıların ise davalının mimar oluşu, özenmesi ve çabası ile oluştuğunu, katkı payı alacağına konu edilen taşınmazların hiç birisinde davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taraflar evlenmeden önce birlikte yaşarlarken davalı adına kayıt edilen 170 parsel sayılı taşınmazın 2/4 hissesi yönünden öncelikle tapusunun iptali ve davacı adına tescili, aksi halde katkı payının davalıdan tahsili talepli davasının reddine, davacının 170 parsel sayılı taşınmazın evlilik öncesi 29.09.1998 tarihinde 1/4 hissesinin alımının davalının kişisel malı olan taşınmazlarından karşılandığı ve bu hisse ile ilgili davacı tarafın bir talebinin olmadığı anlaşıldığından bu hisseye ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacının 170 parsel sayılı taşınmaz üzerine bulunan muhdesatların yapımına 01.01.2002 öncesi sağladığı 16.672,00 TL katkı payının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin katkı payı taleplerinin reddine, davacının edinilmiş mallara ortaklık rejiminin tasfiyesi sonucunda dava konusu 170 parsel taşınmazın 1/4 zemin değeri ile 01.01.2002 tarihinden sonra bu taşınmaz üzerine yapılan tüm muhdesatlarda, ... İlçesindeki 2 nolu dairede, ... ilçesindeki 1 parsel sayılı taşınmazda davacının 1/2 oranında katılma alacağı toplamı 622.398,625 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağa karar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 50 ve 51. (818 sayılı Borçlar Kanunu m. 42, 43) maddeleri ile hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkelerine, hayatın olağan akışına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde, davacı kadın vekili, 170 parselin 12.03.1998 tarihinde edinilen 2/4 hissesi yönünden tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Taraflar 30.07.1998 tarihinde evlenmiş olup, bu hisse edinildiği tarih itibariyle mal rejimi henüz başlamamıştır. Bu şekildeki tapu iptal-tescil ve alacak talebi Borçlar Kanunu genel hükümleri uyarınca genel mahkemelerce tartışılıp değerlendirilerek hükme bağlanması gerekmekte olup; Mahkemece, talebin bu kısmının Aile hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip esastan reddine karar verilmesi hatalıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Mahkemece, bu talebin görev yönünden reddine, bu istekle ilgili davanın görevli ve yetkili genel mahkemeye gönderilmesine (tefrik edilerek yeni esas ile) karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.249,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 32.268,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy