MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, davalı İflas İdaresi tarafından ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında mülkiyeti müvekkilleri şirkete ait makinenin iflas masasına dahil edildiğini, söz konusu menkulun müvekkili şirket ile ... Kağıtçılık San. Tic A.Ş. arasında akdedilen ... 27. Noterliği'nin ... yevmiye nolu 15/11/2012 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkul olduğunu, bu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği, haczedilen makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkul üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Feri müdahil ... Kağıtçılık San. Ve Tic A.Ş. vekili; dava konusu makinenin müvekkili şirket tarafından davacıdan Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile kiralandığını, müflis şirketin davacıdan kiralamak istediği dava konusu olan makinenin ödemelerini zamanında yapamamış olması nedeniyle müvekkili ile davacı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, makinenin müflis şirkete ait olmadığını ifade ederek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili, Finansal Kiralama Devir Sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müflis şirketin makineyi teslim almadığını, sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılmadığını, kiracının ikametgahındaki noterin özel siciline kaydedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu makine ile ilgili olarak ... 27. Noterliği'nde düzenlenen 15/11/2012 tarihli ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile ... 27. Noterliği'nde düzenlenen 12/01/2007 tarihli ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin kiracıların ikametgahı noterliğindeki özel sicile kayıtlı olduğu, bu durumda kiralayan olan davacının dayandığı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin geçerli olduğu, Finansal Kiralama Kanunu'nun 28.maddesi gereğince finansal kiralamaya konu malın sözleşme süresince haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İflas Müdürlüğü'nün 2013/10 İflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu "Iwasakı Automatic Label Printer Machıne Model: LR3vvmt-6HD-Sws Wıth All Necessary Accessorıes" marka makinenin iflas masası dışında tutulmasına karar verilmiştir.
-//-
Kararı, davalı İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Dava İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Davacı 3. kişi Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ile takip borçlusu arasında ... 27. Noterliği’nde 12.01.2007 tarihinde ... yevmiye numarası ile yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesinin borçlunun ikamet Noterliği olan ... Noterliği'ndeki özel sicile 19.01.2007 tarihinde ... yevmiye numarasıyla tescil edildiği, ... 4. Noterliği'nin 2013/750 sayı, 22.11.2013 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı 3. kişi ile takip borçlusu arasında geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğu ortadadır. Bu noktada, tadil sözleşmesinin kanunun aradığı şekil şartına uygun olarak yapılıp yapılmaması ve içeriğinin muvazaalı olup olmaması hususları da sonuca etkili değildir. Ayrıca, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca borçlunun üzerine düşen tüm ödemeleri sözleşme ekindeki ödeme planı uyarınca yaptığına dair bilgi ve belge de dosyada bulunmamaktadır. Öte yandan, borçlu adına iflas idaresinin, genel hükümler çerçevesinde, ödenen bedeller yönünden takip hakkı ise ayrı bir değerlendirme konusudur. Bu doğrultuda, dava konusu menkulün mülkiyeti halen davacı 3. kişide bulunduğundan 3. kişinin açtığı davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup, hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İflas İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 5.977,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 17.931,35 TL'nin temyiz edenden alınmasına 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy