MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Öztanteri vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin 928 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 928 ada 4 parsel sayılı taşınmazın boşanma dava tarihinden sonra satın alındığı, davalının öncesinde kooperatif üyeliği bulunmadığından taşınmazın davalının kişisel malı olduğu gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamı içinde bulunan ve davacı vekili tarafından sunulan kooperatif üyelik belgesine göre, davalı ...'nin 08.03.2005 tarihinde S.S. Yosunkent Yapı Kooperatifine üye olduğu, 08.07.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre de, S.S. Yosunkent Yapı Kooperatifi ve arsa sahipleri arasında 928 ada 4 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu 928 adadaki birkısım parsellerde yapılacak 27 adet dubleks meskenin yapılması için anlaşma yapıldığı, davalı ...'nin taşınmazı tapuda arsa sahiplerinden satış yoluyla edindiği, davalının savunmasında da taşınmaza ilişkin kooperatife 2005 yılında üye olduğunu kabul ettiği, tüm ödemeleri kişisel malı ile yaptığını savunduğu anlaşlmaktadır. O halde; mahkemece iddia ve savunmalar doğrultusunda kooperatif üyeliğine ve ödemelere ilişkin tüm belgeler bulundukları yerlerden eksiksiz olarak getirtilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy