MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, buna ilişkin faturaları ibraz ettiğini davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ...'un 01/02/2013 tarihinde, haciz yapılan işyerini muvazaalı olarak oğlu ... 'a devrettiğini, dolayısıyla borçtan işletmeyi devralan şahsın da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişi ile asıl borçlunun baba- oğul olduğu, iş yeri devrinin İİK'nun 44. maddesine uygun olmayacak şekilde baba- oğul arasında yapıldığı ve davacı 3. kişinin de aynı işletme adı ve ticaret unvanını kullanarak iş yerinin maliki olarak gözüktüğü, davacının 01/02/2013 tarihinde "..." adresinde ... Ticaret unvanı ile ticarete başladığı, iş yeri merkezinin 31/01/2013 tarihinde ... ilçe merkezinden ... Kasabasında faaliyet gösteren şubenin bulunduğu yere taşındığı, ... ilçe merkezinde bulunan iş yerinde ise şube iş yeri olarak devam edildiği, 01/02/2013 tarihinde asıl borçlunun oğlu olan ...'ın faaliyete başladığının belirtilmesi karşısında merkez iş yerinin taşınmasından 1 gün sonra davacının eski merkez iş yerinde işe başlamasının örtülü iş yeri devri niteliğinde olduğu, davacı ile borçlu ... ... arasında danışıklı işlemin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
.//..
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takip çıkışı toplam alacak miktarı 28.704,15 TL olup, toplam alacak miktarı hacizli malların değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece alacaklı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz ve davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “ ...500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "...toplam alacak miktarı olan 28.704,15-TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.444,50-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine...” yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 25,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy