MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu vekili, 07.10.2015 tarihli muhtırada 115.921,23 TL alacak talebinde bulunulduğunu, uygulanan faiz oranının hatalı ve işletilen faizin fahiş olduğunu belirterek 17.10.2015 tarihli muhtıranın ve hesabın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... Defterdarı (kayyım) tarafından ... Büyükşehir Belediyesi'ne karşı açılan kamulaştırma bedelinin arttırılması davasında ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince, yasal faiz öngörüldüğü, muhtıra tarihi itibarıyla dayanak ilama göre yasal faiz işletilerek yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesi ile 07/10/2015 tarihi itibari ile dosya hesabının 75.102,60 TL olarak tesbitine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa’nın 4709 sayılı Yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)
Dayanak ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilmelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 (818 sayılı ...nun 84.) maddesinde ise kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, yukarıda belirlenen kurallar ışığında; kamulaştırma bedelinin idareye tebliğ tarihi olan 30.05.2000 tarihinden ilamın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, kesinleşmeden itibaren muhtıra hesap tarihi olan 07.10.2015 tarihine kadar Anayasa 46/son faizinin uygulanacağı kuralı gözönünde bulundurularak, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda Anayasa 46/son kapsamında yapılan değerlendirmeye göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.