MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu İcra Mahkeme'sine başvurusunda; takibe dayanak ilamın zamanaşımına uğradığını açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı kurum vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alacaklı kurum tarafından daha önce aynı ilama dayanılarak takip yapıldıktan sonra önceki dosyanın yenilenmeksizin aynı ilama dayalı ikinci kez takip yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu gerekçe göstererek takibin iptaline karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156. maddesinde; borcun bir hüküm ile tespit edilmesi halinde on yıllık zamanaşımının uygulanacağı İİK'nun 39. maddesinde ise; ilama dayanan takibin son işlem üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı yine TBK'nun 156. maddesinde, zamanaşımının kesilmesinden itibaren yeni bir müddetin cereyan etmeye başlayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, dosya kapsamındaki belgelerden ve tarafların aşamalardaki beyanlarından, alacaklı tarafça 23/02/2002 Karar tarihli ilama dayanılarak 2003/1544 Esas sayılı dosyada ilamlı icra takibi başlatıldığı iş bu dosyanın .... Cumhuriyet Savcılığı'nın 03/01/2014 tarih, 2014/34 sayılı yazısına istinaden oluşturulan .... 2. İcra Müdürlüğü'nün Birim Arşivi Ayıklama ve İmha Komisyonu'nun kararı ile imha edildiği ve alacaklı tarafından imha edilen icra dosyasının ihyası için .... İcra Mahkemesi'nin 2016/50 esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, zamanaşımının daha önce açılmış bir takiple kesilmiş olup olmadığının belirlenerek sonuca gidilebilmesi için Mahkeme'ce .... İcra Mahkemesi'nin 2016/50 Esas sayılı dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken somut olaya uygun olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy