MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen mahcuzların başka bir takip dosyasında yapılan ihaleden alındığını, borçlu ile aralarında husumet bulunduğunu açıklayarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, ihaleden alındığı iddia edilen malların kiraya verilmesinin muvazaa göstergesi olduğunu,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, başka bir takip dosyasından yapılan haciz sonrasında alacağa mahsuben alınan malların borçlunun yedinde bırakılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının kendi borçlusundan ihale yolu ile satın aldığı malları borçlunun mali durumunu bilmesine rağmen onun kullanımına bıraktığı, bu şekildeki davranışın üçüncü kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik işyeri devri niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, ... Otel'de yapılmış davacı üçüncü kişi hacze konu klimaların ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/7810 sayılı takip dosyasında alacağa mahsuben alındığını iddia etmiştir. Anılan takip dosyasında haczedilen mahcuzlar 01.06.2015 tarihinde yine ... Otel de yapılan açık arttıma ile 130 adet klima da dahil olmak üzere alacağa mahsuben davacı üçüncü kişiye satılmıştır. Dava konusu haciz ise 08.06.2015 tarihinde yapılmış, ihale konusu yapılan klimalar ile marka ve sayı olarak uyumlu klima haczi gerçekleştirilmiştir. Öte yandan, davacı dava dilekçesinde ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/121 Esas sayılı dosyasında borçlu ile aralarında husumet bulunduğunu belirtmiş, temyiz dilekçesine eklediği ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/121 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararının tetkikinde, borçlunun otel işlemlerinin yürütülmesi için yanında çalışan ... isimli şahsa vekaletname verdiği, dava dışı Yüksel ve üçüncü kişinin birlikte ...’nin kiralama yetkisinin olmadığını bilerek suça konu oteli kiraladıkları, daha sonra aralarında anlaşmazlık çıkınca otelde bulunan eşyaları çaldıkları ve otelin klima vb. eşyalarını sökerek otele zarar verdikleri, yetkisiz şekilde kira işlemi yaparak otele girerek hakkı olmayan yere tecavüz ettikleri iddiası ile kamu davası açıldığı, Mahkemece; borçlunun ... isimli otelin işlemlerini takip etmesi amacıyla otelde görev yapan dava dışı ...’ye vekaletname verdiği, dosyaya sunulan ses kayıtlarında otelin kiralanması konusunda borçlunun ...'ye sözlü talimat verdiğinin anlaşıldığı, söz konusu talimatlar gereğince, ... tarafından borçluya ait olduğu belirtilen otelin "... Otelcilik" unvanlı şirkete kiralandığı, söz konusu otelin daha sonradan üçüncü kişiye kiralandığı, yüklenen suçlar açısından üçüncü kişi ve diğer sanığın kastlarının bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmiş, anılan karar kesinleşmiştir. Bu koşullarda, istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğü ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü mümkün olmadığından, davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.112019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi