MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.01.2015 gün ve 240/10 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... ile davalı...Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben dosyanın mahal mahkemesinden dönmesi üzerine dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, Tapu Müdürlüğü yazısı esas alınarak taraflar arasında 27.09.2006 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, Tapu Müdürlüğü yazısında dava konusu 303 ada 16 nolu parselin 5016/8640 hissesinin muris adına kayıtlı olduğu belirtilmiş olduğundan miras taksim sözleşmesine bu hissenin konu edildiğini, sözleşme yapıldıktan sonra taşınmazın tamamının muris adına tam hisse ile kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, eğer tapu siciline uygun olarak bilgi verilmiş olsaydı parselin tamamının miras taksim sözleşmesinde davacılara verilecek olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tescilini, kabul edilmemesi halinde 100.000 TL'nin davalı İdare'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüyle dava konusu 303 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve 1/2'şer hisse oranıyla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesinde "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir " ve aynı Kanun'un 323. maddesinde "Yargılama giderleri şunlardır: a) Celse, karar ve ilam harçları b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri c) Dosya ve sair evrak giderleri. ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler d) Keşif giderleri e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler" hükümlerinin düzenlendiği, davaya konu 303 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, fındık bahçesi vasfıyla elbirliği mülkiyet hükümlerine göre taraflar adına tapuda intikalinin yapıldığı, nizalı taşınmazın taraflar adına elbirliği mülkiyet şeklinde kayıtlı olmasına göre davalının kendi miras hissesi oranında yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yargılama giderleri kapsamında olduğu gözetilerek davalı ...'un miras payı oranında yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 3. bendinden "14.071,75" rakamlarının çıkartılarak yerine "873,00" yazılmasına; hüküm fıkrasının 4. bendinden " 39.596,40 TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 26.368,65 TL harcın" rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "13.198,77 TL karar ve ilam harcının" yazılmasına; hüküm fıkrasının 6. bendinden "36.586,24" rakamlarının çıkartılarak yerine "17.543,13" yazılmasına; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA; Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 9.899,10 TL peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy