MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....05.2016 gün ve 363/368 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı olan ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 254 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından dikildiğini, tarafların babasından kalan evin kendi kullandığı kısmına davacının bir oda ve yöresel tabirle köşk denilen bölüm ilave ettiğini, ayrıca parsel üzerinde bulunan dükkanların tamamının ve parsel üzerindeki demir konstrüksiyonun davacı tarafından yaptırıldığını açıklayarak anılan muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine; ....06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda davacı tarafından kullanıldığı tespit edilen bölümde inşaat bilirkişisinin 07.03.2016 tarihli ek raporu ile tespit edilen fen bilirkişisinin raporunda belirtilen A yapısının .... katı ve önündeki gölgelik yapısının, B yapısının .... kata sonradan eklenen ve fen bilirkişisinin kırmızı renk ile taranan kısım ile yeşil renkle taranan ... katlı köşk yapısıyla önündeki gölgelikle C yapısının .... katı ve önündeki gölgelik yapılarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının ağaçların tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Davacı vekilinin dava konusu demir konstrüksiyon ile dosya içerisindeki ....06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" ile belirtilen yapının .... katı hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, tespiti istenen diğer muhdesatlar yanında, taraflar adına kayıtlı 254 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan demir konstrüksiyon ve dükkanların da davacı tarafından meydana getirildiğinin ileri sürüldüğü, bu
itibarla davacının anılan parsel üzerinde bulunan demir konstrüksiyon ile dosya içerisindeki ....06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" ile belirtilen yapının .... katının tespitini de istediği, ancak söz konusu muhdesatlar hakkında Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı görülmektedir. Bu nedenle, Mahkemece, toplanan deliller değerlendirilerek söz konusu muhdesatlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu talepler hakkında değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı ....681,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ....044,97 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve ....379,62 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.