MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.06.2016 gün ve 2016/6523 Esas, 2016/10398 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, vekiledeni şirket aleyhine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce borca itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verildiğini, bu karardan sonra kararın icra dosyasına ibrazı ile takibe devam edildiğini fakat %20 icra inkar tazminatının ....İcra Müdürlüğü'nün 2015/1595 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takibe konu edildiğini, oysa ki asıl alacak ile birlikte icra inkar tazminatının bölünemez olduğunu ve ayrı ayrı takip yapılamayacağını belirterek ikinci takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın iptali kararının önceki takibe ibraz edilerek icra emri gönderilebileceği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilinin temyizi üzerine; Dairemin 14/06/2016 tarih, 2016/6523 Esas, 2016/10398 Karar sayılı ilamı ile .... İcra Dairesi'nin 2013- 2836 Esas sayılı ilamsız takip dosya borcu ödenerek dosya infaz edildiğinden hüküm altına alınan inkar tazminatı alacağı için yeni bir takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi:
Daire’mizin önceki içtihatlarında alınan itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de, sonradan oluşan görüş ve kanaatte tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda; .... İcra Dairesi'nin 2013-2836 Esas sayılı ilamsız takiple ilgili dosyasında 31.03.2015 tarihinde yapılan hesap tablosuna göre, aynı gün tüm dosya borcu ödenerek dosyanın infaz edildiği görülmekte ise de; borçlu vekilinin şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/64 esas ve 08.06.2015 tarihli kararı ile “ .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/283 esas sayılı dosyasında banka havalesi ile gönderilen teminatın alacaklıya ödenerek dosyanın infaz edilmesi işleminin kaldırılmasına... ” karar verilmiş olduğu görülmektedir. Bu halde, ilamsız takip dosyası halen derdest olduğuna göre Mahkeme’nin şikayetin kabulüne ilişkin gerekçesi yerinde olup hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulduğu görülmekle; borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire’nin 14/06/2016 tarih, 2016/6523 Esas, 2016/10398 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun Mahkeme Karanının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 60,80 peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 4,60 TL'nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy