MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 07.05.2014 tarihli ek kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31/03/2016 gün ve ... Esas, 2016/5884 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'un 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nin 366. ve HUMK'un 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 14,00 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 08/11/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
(M)
KARŞI OY
Dava, üçüncü kişi tarafından İİK'nin 96. vd. maddeleri uyarınca açılan hacizli malda istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece bu defa davalının temyiz isteğinin süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Davalı bunun üzerine ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi delaletiyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 434/2. maddesi uyarınca "temyiz isteği, harca tabi değilse dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır."
Somut olayda, gerekçeli karar 11.04.2014’de davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından 21.04.2014 tarihinde temyiz harcı yatırılmak suretiyle süresinde asıl karara yönelik temyiz iradesi ortaya konulmuştur. Her ne kadar, temyiz dilekçesi 25.04.2014'de UYAP üzerinden harcın yatırılmasından sonra gönderilmiş ise de, davalı (10) günlük temyiz süresi içinde temyiz incelemesi isteğine yönelik iradesini harcı yatırmak suretiyle ortaya koymuştur. Bu haliyle yukarıdaki yasal düzenleme gözetildiğinde, asıl karara yönelik davalı alacaklının temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden Mahkemenin temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair verdiği ek kararın kaldırılarak, davalının asıl karara yönelik temyizinin incelenmesi, bu nedenle karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine yönelik görüşüne katılmamaktayız. 08/11/2018
Full & Egal Universal Law Academy