MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, ... Barajı kamulaştırma alanı içinde kalan ...'ye ait ... nolu parsel üzerinde davacıya ait ev ve müştemilatlar bulunduğunu açıklayarak anılan parsel üzerindeki tüm muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazın 18.02.2016 tarihli harita ve fen bilirkişilerinin krokili raporunda belirtilen ve (A) harfi ile gösterilen 424,15 m2'lik kısmı üzerinde bulunan ve inşaat bilirkişisinin ... tarihli raporunda belirtilen 95 metre uzunluğunda tel örgü, 35 adet demir direk ile nitelikleri belirtilen 2 katlı bina ve ziraat bilirkişisinin 19.02.2016 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen 25 adet elma ağacından ibaret muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı ... temsilcisinin diğer temyiz itirazlarına gelince; ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşlere göre, aidiyetinin tespiti istenen demir direk ve tel örgünün bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşya (teferruat) niteliğinde oldukları kuşkusuzdur. Dosya arasında bulunan dava konusu yere ilişkin fotoğraflardan da tespiti istenen demir direk ve tel örgünün muhdesat niteliğinde olmadığı
.//..
anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı dikkate alınarak Mahkemece tespiti istenen demir direk ve tel örgü yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan gerekçelerle reddine ve taraflarca HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.