MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi ... Köyü ... mevkisinde bulunan doğusu sahibi mülk, batısı ...'a, güneyi ...'e, kuzeyi ...'ya ait taşınmaz ile çevrili 1770 m2 miktarında taşınmazı 50 yılı aşkın bir süredir zilyetlikle tasarruf ettiğini,taşınmazın tapu kayında sadece 2562 parsel numarasının ve itirazlıdır beyanının bulunduğunu, ancak taşınmazın kadastro sırasında tespit edildiği ve itiraz edildiği hususunda tapuda hiçbir bilgi olmadığını belirterek tespiti ve tescili yapılmayan 2562 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2562 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2562 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin boş olduğu ve itirazlıdır şerhinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur denilmiştir.Dava konusu yer hakkında tapu kaydında itirazlıdır şerhi yer aldığına göre kadastro tutanağının kesinleşmediğinin,esasa ilişkin incelemelerin görevli Kadastro Mahkemesince yapılması gerektiğinin kabulü ile talep hakkında görevsizlik kararı verilmek ve dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.