MAHKEMESİ:...... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ziynet ve Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen taşınmazın satışından elde edilen ...... hesabındaki ......... eşyaları nedeniyle 30.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 40.057,70 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın davalının kişisel malları kullanılarak alındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 5.500 USD ile 19.454,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ......e aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava,......... değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.a. ......, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26).
Davacı dava dilekçesinde 30.000,00 TL alacağın, 02.05.2016 tarihli talep miktarının artırılmasına yönelik dilekçesinde de talebini artırarak ...... hesabında bulunan paralar yönünden 5.500 USD'nin TL karşılığı olan 15.407,70 TL ve 18.000,00 TL, araç yönünden 1.454,00 TL ile ziynet eşyaları yönünden 5.196,00 TL olmak üzere toplam 40.057,70 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Durum böyle iken, Mahkemece, ...... hesabındaki ...... niteliğindeki para yönünden davacının TL karşılığı talebi olmasına rağmen 5.500 USD alacağa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
b. Davalı vekilinin taşınmazın satışından elde edilen ...... hesabındaki para yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya içeriğine, toplanan delillere, taraf beyanlarına göre; mahkemece ...... hesabında boşanma dava tarihinde bulunan paranın 1/2'si artık değer kabul edilerek alacağa hükmedilmesi doğru ise de; davalının savunmasında belirttiği taşınmazın alınmasından sonra, taşınmazın tadilatı için 40.000 TL kıdem tazminatının kullanıldığına yönelik kişisel savunmasına yönelik herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan, eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davalının savunmasında belirttiği kişisel mal savunmasına yönelik tüm delilleri toplanarak ve gerektiğinde TMK mad. 230 gereğince hakkaniyet de gözetilerek, sonucuna göre artık değere katılma alacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.