MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Korunması
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki zilyetliğin korunması davasının reddine dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin muris babasından intikal eden 3000 m² yüzölçümündeki taşınmazına davalıların yapı yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı açıklanmıştır. Somut olayda, davacı taraf, 15.02.2016 tarihinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, dava bu nedenle reddedilmiştir. Mahkemece ret sebebinin ortak olması gözetilerek davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ..., davalı ... Başkalığı ve diğer davalılar ..., ... ve ... yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Bundan ayrı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar uyuşmazlık giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Eldeki davada, davacının 14.04.2016 tarihli dilekçe ile ön inceleme duruşmasından önce feragat beyanında bulunduğu görülmekte olup, Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretin yarısına hükmolunması gerekirken tamamına hükmedilmesi de doğru değil ise de; açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
.//..
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “4, 5 ve 6. bentlerinin” hükümden çıkartılmasına yerine “Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi gereğince hesap edilen 375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine” sözcük dizisinin eklenmesine HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 29,20 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy