MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma isteğinin masraf yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeni ve davalıların ortak miras bırakanları ... adına kayıtlı 102 parsel ve ... adına kayıtlı 103 parsel sayılı taşınmazları içine alır şekilde 24.08.1998 tarihli miras hissesi satış ve zilyetliğin devri senedi ile taşınmazları vekil edeninin satın aldığını, taşınmazları vekil edeninin kullandığını belirterek, miras bırakanları adına olan taşınmazlardaki davalı hisselerinin iptali ile vekil edeni adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazdaki hisselerini ... hariç tüm kardeşler olarak davacıya sattığını ve tapudaki hissesini devrettiğini, bu nedenle açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Dahili davalılar vekili ile diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 102 parsel ve 103 parselde kayıtlı taşınmazlarda davalı ... ve dava dışı ... adına kayıtlı hisselerin dışındaki davalılara ait hisselerin tapusunun iptali ile davacı adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Somut olayda, 102 parsel sayılı 10.009,00 m2 tarla vasfındaki taşınmazın ½'şer hisseli olarak ... ve ... adına tapulama nedeniyle tescil edildiği, ...’nin ölümü ile 27.10.2011 tarihinde mirasçıları ... (...) ..., ..., ..., ..., ... (...) ... (...) ..., ..., ... ‘ye intikal ettiği; 103 parsel sayılı 22.798,00 m2 tarla vasfındaki taşınmazın 09.07.1985 tarihinde tespit gördüğü, 20.02.1989 tarihinde hükmen paylı olarak ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ... (...) ... (...) ..., ..., ... adına tescil edildiği; 24.08.1988 tarihli miras hissesi satış ve zilyetliğin devri senedinde, mirasçıların (... hariç) sınırları sözleşmede belirtilen ...’den kalan 12 dönüm yerdeki miras hisselerinin tamamını sattıklarının ve bedellerini aldıklarının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. O halde, Mahkemece, öncelikle 103 parsel sayılı taşınmaz hükmen taraflar adına tescil edildiğine göre, kayda esas dava dosyasının dosya kapsamına alınarak, ilgili dava dosyasında yargılama sırasında hisse devrine ilişkin sözleşmenin irdelenip irdelenmediğinin araştırılması, sonucuna göre ilgili dava dosyasının kesin hüküm veya kesin delil olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan, davalıların savunmasında ileri sürdükleri sözleşmenin 103 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığına yönelik itirazlarının açıklığa kavuşturulması amacıyla 24.08.1988 tarihli miras hissesi satış ve zilyetliğin devri senedinde belirtilen sınırların keşifte yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanması, kapsamının ve uyuşmazlık konusu parsellere uyup uymadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.