MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili; borçlu aleyhine yapılan takipte haczedilen menkullere ilişkin olarak davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili haczedilen inşaat malzemesi üzerindeki istihkak taleplerinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davaya konu ihtiyati hacizden sonra yapılan takipte borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklının ise İİK'nin 264. maddesinde belirtilen sürede itirazın iptali talebi ile dava açmadığı anlaşıldığından ihtiyati haczin kalktığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1.İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, iflasına karar verilen şirket hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/294 Esas sayılı dosyasında borçlu ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketinin iflasının açıldığı ve kararın 25.12.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda, borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin karardan sonra düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Bununla birlikte İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/155 Esas sayılı dosyasında 13.6.2019 tarihinde alacaklı hakkında iflas kararı verilmiş, ancak karar kesinleşmemiştir. Bu durumda davacı alacaklı adına davayı takip yetkisi iflas idaresine aittir. Mahkemece, gerekçeli kararın iflas idaresine tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de; İİK'nin 264. maddesinde borçlunun takibe itiraz etmesi halinde, ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecbur olduğu düzenlenmiş olmakla, Kanun dava açma süresinin başlaması için alacaklıya tebliğ şartını getirmiş olmasına rağmen, Mahkemece alacaklının 21.4.2016 tarihli celsede itirazdan haberdar olduğundan bahisle 7 günlük sürede dava açmadığı, bu nedenle haczin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması ... değildir.
2.Bozma neden ve şekline göre davacı alacaklı vekilinin esasa dair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin esasa yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy