MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Alacaklı vekili, 89/1 haciz ihbarnamesine istinaden takip dosyasına gelen paranın borçlu şirket hakkında iflas erteleme ve tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle taraflarına ödenmediğini belirterek, İcra Müdürlüğü’nün 16/05/2016 tarihli hukuka ve yasaya aykırı işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme’ce şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dayanak Ankara 3. İş Mahkemesi'nin 2012/653 Esas ve 2014/1274 Karar sayılı 05.08.2014 tarihli ilamı, işçi alacaklarına ilişkindir.
Somut olayda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2014 tarih ve 2014/986 Esas, 537 Karar sayılı iflas erteleme kararında, “...İİK'nun 206. maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 sayılı Yasa’ya göre yapılan takiplerde dahil hiçbir takip yapılamayacağına, evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına verilen ihtiyati tedbirin iflas erteleme süresince devamına” şeklinde karar verilmiştir.
İİK'nun 179/b maddesi gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. İİK'nun 206. maddesinin A bendi gereğince de, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları, birinci sırasındaki alacaklardandır. Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; HGK'nun 2008/12-657 Esas ve 662 sayılı Kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Anılan yasa maddesinde yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekeceğinden, iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresi içinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresi içinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması, yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Bu durumda 05.08.2014 tarihli takip dayanağı ilamla doğan işçi alacağı iflasın ertelenmesi karar tarihi olan 03.12.2014 tarihinden önceki 1 yıllık dönem içerisindedir.O halde, takip İİK’nun 179/b maddesinin istisnası kapsamına girdiğinden, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayete konu müdürlük işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesis isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2017 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy